mary_spiri (mary_spiri) wrote,
mary_spiri
mary_spiri

Вранье в путеводителях

Я есть большой любитель путеводителей, я их просто обожаю, коллекционирую и иногда даже читаю на досуге вместо художественной (или малохудожественной) литературы (которая и составляет мой стандартный досуг, ибо ящик я не люблю). Моя главная любовь, естественно, это путеводители по горным районам и туристским маршрутам, особенно местным, северо-западным.
Учитывая, что в одном только штате Вашингтон около 15000 км обустроеных троп (без дураков!), путеводителей по нашим краям имеется много и разных. И все было бы прекрасно, если бы не периодические встречающиеся примеры абсолютно бессовестного вранья. Причем не просто так, а вранья ради благой цели. Довольно давно замечено, что 95% всех туристов постоянно посещают всего только 5% наиболее популярных троп. Столь же хорошо всем известно, что в сезон, в выходные и в середине дня этих популярных троп надо пытаться избежать, либо идти куда-нибудь еще, либо приезжать к 7 утра. И этот подход отлично работает для нас с Андрюшей. Особенно учитывая богатство и разнообразие здешних мест, все то же самое можно найти, отъехав на полчаса дальше, или в другую сторону. Одним словом, радикально решить эту проблему невозможно, но вполне можно успешно ее избегнуть. А вот авторы путеводителей изо всех сил стараются силком заставить людей полюбить малопопулярные тропы. Для этого все плюсы малопопулярных троп раздуваются, а минусы - замалчиваются. Естественно, протяженность, крутизна и количество подъема есть в глазах большинства людей минусы, если они превосходят некие логические пределы: более 10-12 км, более 200 м подъема на км, более 700 м подъема на маршрут. Все это хорошо понятно, после маршрута надо еще домашние дела сделать, а завтра пойти на работу и т.д. А тут автор путеводителя одним росчерком пера записывает сложный маршрут в простой, раз и готово. Что вообще-то в горах даже бывает опасно. Народ-то тут ходит всякий, и старый, и нездоровый, и с мелкими детишками. И получается маразм: пока ходишь по популярным тропам, которые хорошо и точно замерены и описаны, четко узнаешь, что такое миля, каковы ощущения при перепаде 1000 футов на эту самую милю (носом тропу задеваешь от крутизны), а также какова твоя обычная скорость продвижения. А потом вдруг попадаешь с этими вот устоявшимися понятиями на малопопулярную тропу, и внезапно осознаешь, что путеводитель, блин, наврал раза в полтора, если не в два. Наиболее вопиющий случай был в конце мая 2005, когда мы завернули на тропу к озеру, которая была описана, как простенькая для семей с детьми и открытая весь год. После двух часов пилежки по глубокому снегу (а мы, идиоты, еще и удочки с собой взяли), мы вывалились на лавиноопасный склон со свежими лавинными конусами, что и было, естественно, концом пути (до озера оставалось еще с полчаса, но мы же все-таки не совсем рехнулись, да и рыбалки там явно еще не было). Похожий случай произошел вчера: мы отправились в популярный парк в Центральном Орегоне, на новую средней легкости тропу (старая несколько поднадоела). Оказалась новая тропа раза в 1.5 длиннее, чем по описанию (12 км вместо 8), с весьма крутым участком почти без тропы (вверх залезть можно, а вот вниз - не очень, там осыпуха мелкая и живенькая), и набор высоты тоже побольше, чем в описании. В результате вместо 3 часов ходили около 5, 2 л воды едва хватило (там сухо, а еще было жарко), Hу, конечно, красотища, виды, солнце, весна, кайф! Но зачем, блин, врать? Я бы так еще литр воды взяла с собой... Кстати, я целую серию путеводителей для себя за вранье забраковала, "Одинокую Планету" (Lonely Planet). Они еще и очень все такие зеленые энвиронменталисты, на машине ездить грешно, надо на автобусе, а куда он не ходит, то на велосипеде, и вообще экскурсию брать. К счастью, есть альтернативы, ими и пользуюсь.
Tags: mountains
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments