mary_spiri (mary_spiri) wrote,
mary_spiri
mary_spiri

Научные подтасовки и передергивания

В свете бесконечных обсуждений столь же бесконечных скандалов вокруг научных подтасовок, хочется внести и свою скромную лепту, не в подтасовки, а в обсуждения. Ибо после 30 лет, проведенных в научной и около-научной деятельности, историй хватает. Однако для начала меня интересует точное определение научной подтасовки. Вот например убрать точку из графика? Вроде как ничего особенного, ну выпала, уберем. А две точки? А если один из контролей вылетел, надо ли выбрасывать все остальное? А вот более тонкий случай. В тот момент я работала в компании, и меня попросили помочь одной тетке-клиенту проанализировать данные. Тетка, кстати, была из национальной лаборатории (Лоренс Ливермор) в Беркли (Калифорния), место знаменитое. Проект был интересный: в аквариум с мальками рыбки-зебры капали андрогены, вещества, способствующие развитию мужских половых признаков, а после смотрели, как меняется экспрессия 6 тысяч разных генов (мальков собирали через определенное время обработки, перемалывали в труху, выделяли РНК, и далее со всеми остановками до получения данных). Моя задача была взять конечные цифровые данные и обработать их так, чтобы выявить гены, участвующие в мужском развитии мальков. Вроде как все просто-понятно-примитивно, тетке самой не хотелось возиться, не царское это дело, а наши перед ней бегали на цирлах, ибо надеялись на массовые закупки материалов для проекта. Вот и сбросили данные мне. Тетка, как положено, сделала все в трех повторах, каждый раз контрольный и тестовый аквариумы, по 2 сотни мальков в каждом и т.д. Для начала, я быстренько посчитала самые крупные и явные изменения, и очень удивилась: от эксперимента к эксперименту вылезали совершено разные гены, в каждом конкретном случае картина четкая, но, блин, очень уж разная. И тут я решила сравнить контрольные аквариумы, куда ничего не доливали. Увы, контроль необработанных мальков от эксперимента к эксперименту отличался гораздо сильнее, чем контроль от теста в одном и том же эксперименте. Эти ребята явно не в силах были добиться воспроизводимости даже с необработанными мальками, уж не знаю, почему, забывали их покормить, или какие-нибудь микробы в аквариуме росли? Я подготовила подробный отчет с горой картинок и расчетов, отослала тетке, и получила мордой об стол: гневную жалобу на мою некомпетентность. К счастью, мое начальство догадалось прочесть отчет и тут же согласилось со мной. А тетка еще через полгода мне злорадно написала, что она нашла у себя в Беркли "настоящего биоинформатика", который ей нашел "статистически достоверную разницу", они написали статью, и статью эту приняли в печать. Я ее вежливо поздравила, и искренно порадовалась, что моего имени на этой статье нет. Кстати, для статьи они выбрали один из трех эскериментов с наиболее выраженными отличиями теста от контроля, написали скромно, что все эксперименты проводили в трипликате (без деталей), а изменчивость между контролями анализировать не стали. С одной стороны, данные они вроде как не изменяли, а с другой - это для меня выглядит как совершенно откровенная подтасовка, ибо все неудобное было проигнорировано.

Не могу сказать, что это уж такая редкая история. Пару недель назад мне прислали черновик статьи с просьбой помочь-дописать-поучаствовать за соавторство. Вполне нормальная практика, и ребята эти хорошо знакомые, обычно дуру не гонят. Проект похож на мой собственный, были собраны 5-литровые образцы воды реки Колумбия, из каждого собраны все микробы (на фильтре), из них выделили ДНК и отсиквенировали (прочли последовательность нуклеотидов). Образцы собирали по градиенту солености, всего 5: от солености в 0 условных единиц, до океанической (33 условные единицы), идея была посмотреть, что произойдет с пресноводной микрофлорой при смешивании с соленой водой и наоборот (эти процессы постоянно случаются в эстуарии при приливах-отливах). Конечный вывод статьи был длинный лист мелких изменений, вроде как связанных с соленостью. Однако же просто читать статью - скучно, мне надо с данными поиграть. И тут в процессе я с интересом вижу, что в одном из образцов посередине градиента солености наблюдается охренительное количество диатомовых водорослей. Не знаю, как эти ребята ухитрились проглядеть такое цветение воды, похоже, они смотрели только на бактерии, а не на водоросли. Плюс к тому, образцы отфильтровывали от крупных частиц, чтобы сфокусироваться на бактериях. И все бы хорошо, однако оказалось, что целая большая и важная группа бактерий, пожирающих биомассу фитопланктона, была отфильтрована вместе с крупными частицами и отсутствует в образце. И вообще цветение воды довольно сильно меняет состав бактерий. А значит в дополнение к солености есть еще один фактор изменчивости, цветение, который может оказывать гораздо более сильное воздействие, и который при этом совершенно не учитывается в анализе. В общем, после долгого чесания репы на предмет политичекий химии в нашем центре, я во-первых доделала свой собственный анализ (неделя времени), во-вторых, отказалась быть соавтором в статье, а в-третьих, послала им свои результаты, пригласив их соавторами в свою следующую статью, которую я, может быть, напишу на основе их данных. Если они люди приличные, то получив мои результаты, им надо свою статью выбросить в помойку и начать писать новую по моему анализу. Но учитывая политику с экономикой, наиболее вероятный результат будет сначала их публикация заведомо неправильно проанализированных и интерпретированных данных без меня, а потом еще раз то же самое, но в совсем новом свете, уже со мной. При условии, что у меня будет время всем этим заниматься, что крайне маловероятно. Плюс мне еще будет крайне противно этим заниматься, ибо уровень уважения в такой ситуации падает ниже плинтуса, так что я буду всеми силами избегать подобного развития сюжета. Ибо это есть тоже подтасовка, когда ты знаешь, что туфта, и все равно публикуешь.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments