"Как хорошо, что некого винить,
как хорошо, что ты никем не связан,
как хорошо, что до смерти любить
тебя никто на свете не обязан."
Как хорошо, что мне наконец не надо писать научные статьи (и гранты), бороться с ревьюерами и редакторами, отвечать на умные и глупые вопросы. Как хорошо, что я не занимаюсь фундаментальной наукой! Как хорошо, что критерием успешности для меня стала простая реальность типа "работает - не работает". Как хорошо, что даже в ревьюеры меня наконец перестали приглашать (я хорошо затаилась), хотя до того я 20 лет этим занималась, за себя и за своих академических боссов. Ну очень хорошо!
Ибо на мой взгляд очень много неправильного накопилось в области научных публикаций. И хотя еще в 2008-м году одну мою статью отклонили в журнале на основе рецензии на совсем другую (и не мою) статью, нынче стало еще хуже. Тогда редактору все же стало стыдно, и он прислал письмо с извинениями (но статью все равно не взял, по принципу "во-первых я не брал вашу посуду, а во-вторых, вернул ее чистой"). А теперь похоже уже никому ни от чего не стыдно.
Оказывается, сейчас вовсю работают фабрики по изготовлению фальшивых (и не очень) манускриптов для публикаций за большие (и не очень) деньги. Ловят их путем анализа картинок, находя совпадения, которых быть не должно. Сначала нашли около 600 статей за всего один год, потом еще 125.
https://www.chemistryworld.com/news/publishers-grapple-with-an-invisible-foe-as-huge-organised-fraud-hits-scientific-journals/4013652.article
Похоже, что кто-то сделал базу разных ходовых картинок с экспериментальными данными, которые часто используются в статьях. Например, полосочки на геле белкового электрофореза-вестерна, или микроскопия разных органов и тканей, вплоть до электронных микрофотографий. И теперь, если кому надо, чтобы белок был низким в контроле, и высоким в опыте, соответствующие полосочки берутся из базы картинок. Причем если один раз поймать такую повторяющуюся картинку в разных статьях, то потом по ней выловить все статьи, где она повторяется, довольно просто. А вот начальный поиск таких повторяющихся картинок совсем непрост и плохо автоматизируется. Однако находятся люди, которые настолько обеспокоены состоянием дел, что занимаются таким поиском. И обнаруживают даже не 9-й вал, а целую лавину фальшака.
Сразу скажу, что "результаты" могут быть либо просто высосаны из пальца "Я так вижу, значит так и есть", либо сплагиачены (у других и из своих прежних публикаций) и усилены фальшаком, причем второе гораздо труднее поймать. А в "горячей" области генерировать дополнительные публикации весьма несложно, статей много, никому не удается уследить за всем, что публикуется. А разница между плохим и хорошим журналом часто и заключается в парочке новых красивых мелочей, которые можно придумать без всяких экспериментов (ибо эксперименты могут не получиться) и взять готовые заготовки картинок из базы данных. Так сказать, вишенка на торте. И если раньше были у большинства моральные преграды, то сейчас речь идет о выживании. И вот возникает чудесная дихотомия по поводу цели, оправдывающей средства: "сейчас я преступлю, зато спасусь и двину науку", "greater good". И я не стану бросаться камнями, дедушка старый, ему все равно. И было это всегда, и все это суета сует. Но нынче производство фальшивых статей поставлено на индустриальную основу, открыто для всех желающих, и вполне доступно по ценам: от $1500 до $15 000 за статью, в зависимости от престижа журнала.
Совершенно непонятно, где эти фабрики манускриптов территориально находятся, по интернету не прослеживается. Предлагают они якобы только редактирование и перевод, а под шумок продают готовые статьи для отсылки в журнал, и даже авторство в статьях, которые недавно были приняты для публикации, но еще не вышли. Оказывается, что существуют случаи, когда в принятой к печати статье внезапно меняется весь авторский коллектив. А главные клиенты - китайцы, у которых статьи и научные публикации определяют зарплату и карьеру (как будто у американцев не определяют!).
И все это известно и до скуловорота скучно. Но почему-то совсем не рассматривается совершенно другой угол: роль самих научных журналов. Которые ударились в зарабатывание денег, и окончательно превратились в коммерческие предприятия, генерирующие неслабый профит. Проблем с этим три:
(1) Исследования, идущие в публикации, делаются во многом за счет государственных грантов, то есть денег налогоплательщиков. А потом конечный продукт - публикация - снова продается тем же налогоплательщикам за новые деньги в виде подписки или оплаты доступа. Получается, что мы платим дважды за одно и то же.
(2) Публикация научных статей основана на ревьюировании: 2-3-е коллег-ученых критически рассматривают статью и пишут детальные рекомендации на тему хорошо-плохо и печатать или нет. Добропорядочные ревьюеры (я таким старалась быть) читают и разбирают все до последней подписи к картинкам, и даже если статья плохая, могут написать рекомендацию, как ее улучшить. Лично у меня на ревью уходило не меньше 2-х часов времени (а иногда больше). И вся эта работа делается ревьюерами забесплатно. А вот издательство получает прибыль, а потом, когда мы сами посылаем статью для публикации, требует заплатить за издательские расходы. Даже в тех журналах, которые на бумаге давно не печатаются.
(3) Престижные журнали для привлечения рекламы и увеличения прибыли публикуют только статьи с изюминкой и только по горячей тематике. Новый прорыв, даже если это полная туфта, для них привлекательней, чем солидная работа с негативными результатами. Хотя от туфтового прорыва толку гораздо меньше, зато шуму гораздо больше, а им нужен шум, ибо нет плохого пиара, есть просто пиар.
В связи с "бизнес-моделью" нынешних научных изданий, для них главное - это большой объем, чем больше статей, тем меньше расходы на каждую, и тем больше профит. Качество статей волнует только во вторую очередь, идет торговля былым престижем. Неудивительно, что престижа из-за торговли делается все меньше (см. картины "Изгнание торгующих из храма").
И на этом фоне уже давно возникло движение, которое имеет массу пропонентов среди ученых (включая меня): давайте публиковать все подряд, что проходит первичный отбор по качеству. Грубо говоря, сделанные выводы соответствуют использованным методам. И за совсем небольшие деньги, не подразумевающие прибыль, а покрывающие истинные расходы. И с открытым доступом, кто угодно может читать за бесплатно.
Энтузиазма по началу было много, а потом все вернулось на круги своя: журналы подобного рода с открытым доступом заполонили статьи низкого качества, с кучей туфты, а цена за публикацию выросла и растет, чтобы покрыть раздутые издательские расходы. Схема простая: все начинается хорошо, объем растет, денег делается больше, нанимаются новые люди, процесс самоподдерживается, штат работников раздувается, и пузырь растет. Престиж падает, ученые перестают посылать статьи в туфтовый журнал, пузырь лопается, на колу мочало, начинай сначала.
Иногда с тоской глядишь вокруг и думаешь: а вот умные физики вместо журналов выкладывают все в онлайн архив, и не парятся. Но ведь и в таком подходе есть свои проблемы...